Taxonomie in der Soziologie? « Soziologie Forum

Soziologie Forum » Allgemeine Diskussion

Taxonomie in der Soziologie?

(9 posts) (3 voices)

Vor 1 year von Ger77 gestartet
Letzte Antwort von b400

Tags:

Keine Tags bisher.

Ger77
Mitglied

Hallo Dieter, "-" und alle anderen hier. Ich bin wieder mal auf der Suche nach einem Spezialwissen, da ich wieder mal beim Spekulieren bin und die Sinnhaftigkeit abklären möchte.
Gibt es eine eine Systematik zu sozialen Erscheinungsformen? Damit meine ich (um Begriffe wie System, Gruppe, Einheit und ähnliches zu vermeiden) Familie, Staat(svolk), Partei, Verein(smitglieder), Konsolenspieler, Glaubensgemeinschaft, Peergroup, Frauen, Männer, InvestorInnen, die Reichen usw? ( Alles ohne Bezug, gemeinsames Merkmal ist nur die Wahrnehmung als Sammlung von Personen denen ein oder mehrere Merkmale haben/zugeschrieben wird). Allerdings komme ich damit in Konflikt mit dem Begriff des "sozialen Handelns" und vielem anderen. Denn z.B: die Bezeichnung "die Reichen" bezieht sich ja auf eine Sammlung von Personen die es so gar nicht gibt. (Wer ist reich?) Trotzdem stellt die Bezeichnung eine Vorstellung dar die in das Handeln der Menschen einfließt.

Aus meiner (wieder mal naiven) Sicht müsste ja jede Anzahl von Menschen die in irgendeiner Weise miteinander assoziert ist/wird eine solche soziale Erscheinungsform sein, da diese zumindest von anderen Personen als solche betrachtet wird, da sie ja eine Benennung bekommen haben. Das ist erstmal meine Arbeitshypothese. Und alle diese Erscheinungsformen des Sozialen müssten sich dann auch irgendwie ordnen lassen, denke ich.
Wo kann ich dazu Literatur finden?

Posted 1 year ago #
Ger77
Mitglied

Nachtrag. Das eine Benennung einer Anzahl von Personen eine soziale Erscheinungsform ist, leite ich daraus ab, dass diese Bezeichnung diese Sammlung die betroffen Personen für diese selbst oder andere zusammenhält. Beispiel: Die Menschen die im Zeitalter der Römer an Christus geglaubt haben, wurden von den Römern als "„Chrestianer“ bezeichnet um sie abzuwerten, dieser Begriff bekam also die abgrenzende Bedeutung "Teil der römischen Bürger die an Chrestus glauben". Damit wurde dieser Teil zu einer sozialen Erscheinung in dieser Zeit.

Posted 1 year ago #
b400
Mitglied

es sind auf jeden Fall einmal typisierungen. Die Du als Alltagsmensch (Konstruktion erster Ordnung) auf diese Phänomene anlegst. Teilweise sind sie auch in wissenschaftliche Theorien eingebaut, und werden dann zu KOnstruktionen 2. Ordnung umgewandelt...

Die Typisierungen werden natürlich auch kommuniziert, dienen der Ordnung von Institutionen, werden Legitimiert etc.pp. das haben B/L ja ausgearbeitet...

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

also da bin ich selbst nicht ganz fit, aber was mir dazu sofort einfällt sind die verschiedenen "Analyseebenen" (?) der Soziologie: Interaktion (IA-System), Gruppe, Organisation und Gesellschaft. Das sind "Grundformen", die auch in jedem Lehrbuch beschrieben werden bzw. beschrieben werden sollten.

sie zeichnen sich jeweils durch eine gemeinsame "form" aus, "die reichen" hingegen durch ein gemeinsames merkmal (wohlstand). man kann auch merkmalsgruppen bilden, doch sind das eigentlich keine gruppen, sondern "klassifizierungen". in der soz. spricht man diesbezüglich am ehesten von "Schichten". an der diskussion um den schichtbegriff lässt sich das problem der klassifizierung auch hervorragend erläutern bzw erkennen!

Posted 1 year ago #
Ger77
Mitglied

Muß eigentlich jedes Merkmal auch den Tatsachen entsprechen? Weil wenn eine Anzahl von Leuten eine andere als "Reiche" bezeichnet muß das ja überhaupt nicht objektiv nachweisbar sein. Trotzdem wird z.B: gegen/mit/für diese "Reichen" etwas gemacht, was einer sozialen Aktivität entspricht, denke ich. Oder eine andere Anzahl wird als "Fans" benannt und man bezeichnet damit eine undefinierte Menge an Begeisterten einer Sache oder Person.
Eine "Schicht" der "Reichen" gibt es ja so nicht, nur z.B: die 10000 Personen der Welt mit der größten Menge an einsetzbarem Kapital. (Warrem Buffet, Bill Gates usw. ) "Die Reichen" ist ja soweis ähnliches wie die "Chrestianer", also ein Begriff deren Merkmal absichtlich nicht weiter spezifiziert wird, oder? Daher meine Frage, muß ein Merkmal objektiv sein (Geschlecht, Familienstand, Ausbildung usw.) oder kann es auch zugeschrieben sein? ( z.B: "Pazifistisch" für sogenannte "Alternative")

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

was irgend welche subjekte tun oder lassen ist der soziologie im kern egal - und mir iegntlich auch. manche bezeichnen sarazzin ja zB auch als "nazi". ob das so ist - ist eigentlich egal. wichtig ist nur, dass er dies und das gesagt hat- also: die fakten.

es gängige praxis, einfach eine klassifikation zu erstellen (zB einkommenklassen) und diese dann zu bezeichnen. bis 1000 = "arm" bzw "Armut" usw. und dann ist es eigentlich egal, was du darunter verstehst, oder ob es "reiche" überhaupt gibt (mE gibt es die allerdings doch!). der begriff "reiche" ist allerdings ebenso unüblich wie "frei erfundene" klassifizierungen.

merkmale können also maW durchaus askiptiv sein. warum auch nicht? wie sollte man denn sonst zwischen schlecht und gut integrierten migranten u.ä. unterscheiden?

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

ach ja: der begriff "operationalisierung" könnte dir weiterhelfen!

beispiel: als "vollhorst" wird im rahmen dieser untersuchung eine person bezeichnet, die kriterium a, b und c erfüllt [...].

Posted 1 year ago #
Ger77
Mitglied

Dieter schrieb: beispiel: als "vollhorst" wird im rahmen dieser untersuchung eine person bezeichnet, die kriterium a, b und c erfüllt [...].

Damit ist dann "Vollhorst" ein Element der Menge "Vollhorste" :) LOL. Ok, danke für den Begriff Operationalisierung". Das ist wäre dann sozusagen eine Linse um den Sternenhimmel der Soziologie etwas näher betrachten zu können? Oder gibt eine einfachere Methodik der gezielten soziologischen Schau?

b400 schrieb: Die Typisierungen werden natürlich auch kommuniziert, dienen der Ordnung von Institutionen, werden Legitimiert etc.pp. das haben B/L ja ausgearbeitet.
B/L ist Berger/Luckmann?

Posted 1 year ago #
b400
Mitglied

Berger, Luckmann, ja

Posted 1 year ago #

RSS feed for this topic

Antwort

Du musst angemeldet sein, um einen Beitrag zu schreiben.