Sprachpapst Schneider hält nichts von der Soziologie

Soziologie Forum » Allgemeine Diskussion

Sprachpapst Schneider hält nichts von der Soziologie

(22 posts) (5 voices)

Vor 1 year von Dan07 gestartet
Letzte Antwort von dieter

Tags:

Dan07
Mitglied

Sry, dass ich es tue.

Also Schneider sagt:

"Was haben Sie gegen diese Fächer?

Schneider: Wenn man einem Geologen seine Sprache wegnehmen würde - "das mesozoische Verrucano hat die geosynklinale Phase eingeleitet" -, dann blieben ihm immerhin die Steine. Aber was bleibt dem Soziologen? Nichts. Er lebt von seinem Sprachgebilde und vom Getümmel in demselben. Ich säge an den Wurzeln seiner Existenz, wenn ich ihn auffordere, klares Deutsch zu sprechen. Er ist beleidigt, wenn er von Hinz und Kunz verstanden werden kann."

Habt Ihr im Laufe - besonders gegen Ende - des Studiums, auch vermehrt über so manchen Journalisten gelacht, der sich in den Medien über ein Thema äussern will?

Letztens hat ein sog. Wirtschaftsjournalist im SWR2-Forum sich über die (historische) Problematik der festen bzw. flexiblen Wechselkurse geäussert. Und über so manch anderes. Irgendwann sagte er auch, dass man Ahnung haben muss, wenn man über Finanzmärkte reden will. Mindestens im Fall der Wechselkurse wurde aber klar, dass der gute Mann leider KEINE Ahnung vom Thema hatte. Der war, glaub ich, Chefredakteur der Wirtschaftsabteilung von einem Zeitungsverbund.

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Unklarer empirischer Bezug und schlechte Verständlichkeit sind bei der Bewertung wissenschaftlicher Theoriebildung nicht als Plus zu verbuchen. Davon gibt's in der Soziologie (aber nicht nur dort) keinen Mangel. Früher dachte ich immer, wenn mir die Frage kam "Was will mir der Autor damit sagen?", das Verständnisproblem läg auf meiner, des Lesers, Seite. Mittlerweile sehe ich das gerade anders herum.

Posted 1 year ago #
Dan07
Mitglied

Oh, das ist der Link:

http://www.spiegel.de/unispiegel/heft/0,1518,690834,00.html

Ich bin Politikwissenschaftler, kein Soziologe. Aber natürlich ist mir Soziologie oft begegnet. Weil die Fächer sich gegenseitig beeinflussen - die Soziologie die Politikwissenschaft im Ganzen wohl mehr als umgekehrt -, fand ich es irgendwann am besten, mich als Sozialwissenschaftler zu verstehen. Zu den Sozialwissenschaften werden ja oftmals auch die Wirtschaftswissenschaftenn gezählt. In der Soziologie finden sich ja auch RationalChoice-Theorien usw.

Leute wie Schneider, die selbst kein Studium absolviert haben, stehen halt auch immer unter dem Verdacht, die Trauben säuerlich zu machen , die sie nicht kriegen können.
Sie verstehen nicht, was es bedeutet, empirische Daten anhand von zunächst mal gleichberechtigten Theorien zu ordnen und zu erklären (Theorienkonkurrenz, Annäherung an die soziale Wirklichkeit durch die Anwendung und Vergleich von unterschiedlichen Theorien halt). Sie haben die ganze wissenschaftstheoretische Diskussion in Geistes- und Sozialiwissenschaften halt nicht nachvollzogen und nähern sich einem impulsiven Anti-Intellektualismus an. Sie können nicht akzeptieren, dass v.a. in der Wissenschaft idealerweise die Qualität einer Person einzig anhand seiner intersubjektiv nachvollziehbaren Gedanken gemessen wird, nicht nach einem gesellschaftlichen Erfolg oder einem guten Aussehen. Mit letzterem ist man eher prädestiniert in die Unterhaltung und in die Medien zu gehen.

Perspektivwechsel wie durch den Austausch der theoretischen Linse sind für viele Leute schwierig "auszuhalten".

Es ist aber auch klar: Man sollte die Dinge so einfach wie möglich halten. Fremdwörter und neue Wörter sind jedoch schon manchmal hilfreich, um mit einem Wort ein ganzes Bündel von Gedanken und Aussagen zu bezeichnen. Man sollte aber eigentlich immer in der Lage sein, solche Begriffe trennscharf zu definieren und die Unterschiede zu anderen Begriffen genau aufzuzeigen. Es muss immer irgendwie deutlich sein, warum es notwendig ist, bestimmte Begriffe zu verwenden. Wenn man einen wissenschaftlichen Text (z.B. zeitlich begrenzte Abschlussarbeit) schreibt, hat man oft eine Überfülle von Info zu verarbeiten, da kann einem die Übersicht schon mal abhanden kommen. Dann sieht es manchmal von aussen sehr unverständlich aus. Wenn man aber wirklich WIssenschaft gemacht hat, sollte man das ganze Dinge nochmal umschreiben können und es perfekt machen. Ich kann für meinen Teil sagen, dass es Konochenarbeit ist, eine "perfekte" wissenschaftliche Arbeit zu schreiben. Leute wie Schneider haben sich dieser Übung nie unterzogen.

Einiges weist indessen tatsächlich darauf hin, dass die Einschätzung:

"Unklarer empirischer Bezug und schlechte Verständlichkeit sind bei der Bewertung wissenschaftlicher Theoriebildung nicht als Plus zu verbuchen. Davon gibt's in der Soziologie (aber nicht nur dort) keinen Mangel."

an einigen Stellen berechtigt ist.

Ziemlich interessant dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Sokal-Aff%C3%A4re

Die Liste der Bücher, die ich gerne lesen würde, wird damit jedenfalls nicht kürzer ...

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Ich halte es mit Wittgenstein: "Die Klarheit der Sprache ist die Klarheit der Gedanken" - wer sich nicht klar darstellen kann, hat im Wissenschaftsbetrieb nichts zu suchen und wird zumindest von mir auch nicht rezipiert. Es ist m. E. einfach unredlich, sich hinter unverständlichen Wortungetümen und Schachtelsätzen zu verschanzen. Die Sokal-Affäre zeigt die peinlichen Konsequenzen dieser fachlichen Fehlsozialisation.

Wo kämen wir denn hin, wenn jeder Autor die Begriffe seiner Theorie explizit definiert, die Relationen zwischen den Begriffen klar angibt, den eigentlichen Gegenstand seiner Theorie benennt und womöglich noch was zur empirischen Prüfbarkeit sagt? Lieber schön ungefähr bleiben! Das verhindert zwar theoretischen Fortschritt entzieht aber den einzelnen Autor prima der Kritik und das ist ja eventuell das Maßgebliche!

Meine persönliche Konsequenz daraus ist, dass manche Autoren, mögen sie auch noch so renommiert sein, achtkantig aus meiner Leseliste rausfliegen. Ich habe weder Lust noch Zeit die für das Verstehen notwendige Klarstellungsarbeit zu leisten, die eigentlich dem Autor obliegt.

Posted 1 year ago #
Dan07
Mitglied

Nun ja, man darf die Sokal-Affäre auch nicht überbewerten.

Fälschungen und Betrug sind wohl schon in allen Wissenschaften vorgekommen. Wo es Aufdeckungen gibt, gibt es wohl auch eine Dunkelziffer.

@- Zählst du Foucault auch zu den unlesbaren Autoren? Immerhin musste man zu einem Teil seine Schriften zu einem halbwegs konsistenten Gebäude posthum rekonstruieren. Sind mit der Kritik alle Post-Strukturalisten gemeint?

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Welche Autoren im Einzelnen FÜR MICH das Unlesbarkeitskriterium erfüllen ist ja gar nicht so wichtig und auch nur eingeschränkt verallgemeinerbar. Das hängt sowohl von meinen individuellen Lesefähigkeiten ALS AUCH den Darstellungsleistungen der Autoren ab. Manchmal ergeben sich da Kombinationen, die nicht funktionieren. Zur Not lese ich dann zusammenfassende Sekundärliteratur.

Aber das grundsätzliche Argument hinsichtlich unnötigen Sprachzaubers und semantischer Blendungsversuche kann man, finde ich, schon ganz gut untermauern, insbesondere für die philosophisch angehauchten Teile der Sozialwissenschaften. Mir wird ganz schwindelig, wenn ich allein an die Seitenumfänge (teilweise 1000 und mehr) so mancher Werke denke. Für einen klaren, transparenten Argumentationsgang kann eigentlich nicht soviel Platz notwendig sein, IMHO

Im Übrigen ergibt sich auch ein zeitökonomisches Problem: Wer soll das wann alles lesen, zusammenfassen und behalten? Da gibt es einfach Grenzen des Machbaren, die da überschritten werden. Wahrscheinlich lebten die Autoren in "entschleunigteren" Zeiten...

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

verwunderlich ist die kritik insofern, als dass dieses "problem" gerade auch in der soziologie rezipiert und diskutiert wird (vgl. baudrillard: simulakrum). ebenso verwunderlich ist aber auch der wissenschaftsinterne umgang mit dieser thematik. alles verstanden? wieso dann dieses ewige festahlten an zitaten und diese selektive darstellungsweise? machen wir uns nichts vor. ein jeder der schon einemal versucht hat, aus allgemeinen theorien antlehnte begriffe zu operationalisieren kennt das problem. und ein jeder kennt auch diese verbissenen theorie-junkies, die auf nachfragen mit nichts als von worthülsen gespickten monologen reagieren. letztlich ist vieles von dem, was in der soziologie stets kunstvoll verpackt als "theorie" gefeiert wird nichts anderes als versuche, den leser mittels zeitraubenden verwirrungen auf abwege zu bringen und sich so selbst vorteile im wettberwerb um strategisch wichtige position im hinblick auf relevante situationsdefinitionen zu verschaffen.

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

bemerkenswert erscheint übrigens, dass meine vorbehalte ggü. der soz. praxis im verlauf meines weges von theorie und lehre hin zur forschung und praxis immer mehr durch kommentare dritter genährt wurden, die leider nicht teil des studiums sind.

luhmann, weber und co. erscheinen anfänglich als ebenso bedingungslos sinnvoll wie auch als voraussetzung. ihre worte sind gesetz - und werden auch immer wieder entsprechend abgefragt, ohne dass auf das "verständnis" des studenten rücksicht genommen wird. die bezüglich der wahrnehmung derselben interessant texte sind hingegen nicht teil des studiums, sondern gehören zur "kür", zum bereich "weiterführende literatur". insbesondere in den bindestrichsoziologien kann der leser dann selbständig lernen, was seinen allesfressenden fachkollegen erspart bleibt: dass er eigentlich nichts gelernet hat(was irgendwie gehalt hätte), dass all diese theoretischen verirrungen letztlich ebenso ins nichts führen wie alltagstheorien - und vor allem: dass zumeist zwei sätze reichen, um all das, was man sich im kampf seite um seite angeeignet hat, zu beschreiben. die "feinen unterschiede" werden zum nebensatz und weber stiftet ledigleich das programm, auf das mittels komplexen begrifflichkeiten verwiesen wird. begriffe werden als "empirisch irrelevenat" klassifiziert und überhaupt ist der "nachwelt" eigentlich stets alles vorangegangene eher verdächtig, als dass man sich anschließen würde - denn wie soll man auch sonst zu eigenständigen wissenschaftlichen schlussfolgerungen und so letztlich fortschritten gelangen?

Posted 1 year ago #
Lui
Mitglied

... Ganz im Ernst, ich beschäftige mich gerade mit Max Millers soz. Lerntheorie und wenn ich das lese, bekomm ich echt zu viel!!! Der einfachste Sachverhalt wird in Worten verwurstelt, dass man wirklich die Lust am Lesen (und vor allem am Lernen) verliert.. Hin oder her, es ist auf jeden Fall was dran, dass man sich in der Soziologie den kompliziertesten Begriffen bedient um die einfachsten Dinge zu beschreiben!

Musste nur dem Frust Luft machen - Gut, dass dieser Beitrag gestartet wurde, so ist es nicht allzu off-topisch :).

Posted 1 year ago #
Dan07
Mitglied

Zunächst mal überrascht es mich, dass alle Poster der Grundkritik so vorbehaltlos zustimmen. Ich hatte erwartet, dass hier erstmal die pauschalisierende Dummheit von dem Journalisten auseinander genommen wird. Ist bis jetzt also nicht der Fall gewesen.

Wie gesagt: wenn man sich die Liste der kritisierten Autoren in den Büchern von Sokal anschaut, sieht man, dass eine Menge postmoderne, poststrukturalistische Autoren darunter sind. Der mangelnde empirische Bezug wurde hier auch hier kritisiert. Methoden und Forschungsansätze aus diesem Bereich wie Dekonstruktion und Diskursanalyse haben eben nicht zum Ziel neue empirische Fakten zu generieren und neue Theorien zu entwickeln. Es wird eher danach gefragt, wie Wissensgebiete konstruiert werden. Wie, wann und warum z.B. soziale Kategorien etabliert werden. Das was von einer positivistischen Wissenschaftskonzeption als objektiv existierend angenommen wird, soll nachvollziehbar auf die soziale Konstruiertheit und Machtbeziehungen zurückgeführt werden.

Ich bin in meinem Studium der postpositivistischen, poststrukturalistsichen Herangehensweise z.B. in Form des Post-Development begegnet. Im Bereich der Entwicklungstheorie halte ich den Beitrag des Post-Development für ziemlich wertvoll.

Philosophisch angehauchte Teile der Sozialwissenschaften als inhaltsleer zu bezeichnen, halte ich für etas zu pauschal, wenn man keine Beispiel nennt.

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

@ dan07

du überzeichnest. ganz so einfach ist es ja nicht. und wer hat schon zeit, das alles en detail zu diskutieren?

und ist es nicht gerade die soziologie, welche immer wieder undifferenzierte ansätze hervorbringt - und das auch noch in dem ansinnen, different zu sein? sind es nicht gerade die soziologischen theorie-päpste, welche stillschweigene düber einwände hinweggehn und wichtige fragen der leserschaft und soziologischen fachwelt unberücksichtigt lassen?

kurzum: wo führt das denn letztlich auch wohl hin, wenn man alles und immer differenziert angehen will?

ich kann es dir sagen: es führt dazu, dass dicke, verwirrende bücher geschrioeben werden, in denen wichtige fragen stillschweigend übergangen und die leserschaft und fachwelt um ihre kritik geprellt wird, da die ebenso erschlagenede wie beabsichtigt konstruierte "komplexität" kaum zu handhaben ist.

denk mal drüber nach.

differenziertes arbeiten und diskutieren ist ja schön und gut. ebenso wichtig sind aber klar verständliche thesen, an denen man arbeiten kann [...]. und genau genommen bewirkt diese leitline auch einiges, was ebenso wenig sachdienlich wie im hinblick auf konkurrierende werte (zB demokratische) unbedenklich ist. diskussionen kosten zeit. haben wir die? auch kosten sie geld. und an solchen diskussionen kann auch nicht jeder teilnehmen, weil nicht jeder die zeit dafür hat. und gewinner ist wie gesagt der größte zeitdieb, bzw. der produktivste konstrukteur möglichst komplizierter wirklichkeitsmodelle. einige verschwörungstheorien setzen an eben diesem punkt an - und wohlmöglich haben die autoren nicht mal so unrecht. auch das ließe sich diskutieren. aber eigentlich ist es egal. denn die soziologie schaufelt sich damit selbst ihr grab. hast du dich jemals gefragt, warum die zeit der "großen theoretiker" vorbei ist und unentwegt von der "krise der soziologie" und insb. der "krise der theorie" die rede ist? oder: mit fremden standpunkten solltest du - wenn du deren vertreter schon zur differenz mahnst - auch entsprechend differenziert umgehen. ich wünsche dir daher viel spaß beim lesen und denke, dass du spätestens in 3-4 jahren ebenfalls auf der seite derer sitzen wirst, welche die demokratie gegenüber der diktatur des geschrieben wortes bevorzugen und sich auch mal eine eigene meinung zugestehen (die du spätestens im jon vertreten musst - wenn du mit dieser miserablen ausbildung einen bekommst, beim dem selbige gefragt ist).

MfG

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

@Dan: "Inhaltsleer" habe ich ja nicht gesagt. Es gibt dort auch spannende und bedeutsame Einsichten zu entdecken. Nur muss man dieses Muskelgewege erst aus einem übermäßig aufgedunsenen Fettkörper herausprokeln, wenn ich diese Analogie mal gebrauchen darf.

Wer würde denn behaupten, dass es etwa in der Soziologie den Erziehungswissenschaften und ihren philosophischen Ausläufern im Schnitt ÜBLICH ist, sich klipp und klar und idiotensicher auszudrücken? Ich weiß nicht, ob es Untersuchungen zur durchschnittlichen Länge von Diplomarbeiten, Dissertationen und Habillitationen im Disziplinenvergleich gibt. Ich fürchte aber, die Soziologen und die Philosophen würden da ganz vorne mitschwimmen.

Posted 1 year ago #
Dan07
Mitglied

@dieter:

insgesamt: was denn nun: differenziert oder nicht? keins von beiden? ah verstehe die eigene meinung (verschwörungstheorie?) und die sozialwissenschaften schaffen wir am besten ab, oder? hehe

ok, nochmal von vorne:

"differenziertes arbeiten und diskutieren ist ja schön und gut. ebenso wichtig sind aber klar verständliche thesen, an denen man arbeiten kann [...]. und genau genommen bewirkt diese leitline auch einiges, was ebenso wenig sachdienlich wie im hinblick auf konkurrierende werte (zB demokratische) unbedenklich ist."

ok. ich hatte diesen satz beim 2. oder 3. mal verstanden, wie er wohl von dir beabsichtigt war. das habe ich nun vergessen. aber wenn man nicht anders schreiben kann, wie dieser satz andeutet, dann weiss ich, wieso man auf sein studienfach herab schaut.

"hast du dich jemals gefragt, warum die zeit der "großen theoretiker" vorbei ist und unentwegt von der "krise der soziologie" und insb. der "krise der theorie" die rede ist? oder: mit fremden standpunkten solltest du - wenn du deren vertreter schon zur differenz mahnst - auch entsprechend differenziert umgehen. ich wünsche dir daher viel spaß beim lesen und denke, dass du spätestens in 3-4 jahren ebenfalls auf der seite derer sitzen wirst, welche die demokratie gegenüber der diktatur des geschrieben wortes bevorzugen und sich auch mal eine eigene meinung zugestehen (die du spätestens im jon vertreten musst - wenn du mit dieser miserablen ausbildung einen bekommst, beim dem selbige gefragt ist)."

das soll wohl heissen, dass ich mit meinem letzten posting nicht die differenziertheit der anderen postings berücksichtigt habe. ok, kann sein, ich wundere mich halt nur, dass niemand den Journalisten angeht. Ich habe ja in meinem ersten Posting zurückgeschossen und mal auf die mangelnde Fachkenntnis von manchen Journalisten hingewiesen. Wo diese Journalisten doch als Experten angekündigt werden und teilweise einfach die Fakten nicht drauf haben. Die brauchen ja nicht cutting edge auf der Theoriefront sein, das bin ich auch nicht, und ich will hier keine elitären sozialwissenschaftlichen geheimsprachler mit nichts dahinter verteidigen, aber als Journalist sollte man schon faktensicher sein.
ich weiss nicht viel von der "krise der soziologie", weiss hingegen wohl etwas von dem "ende der grosstheorien", worauf mit der entwicklung von "theorien mit mittlerer reichweite" reagiert wurde. diese sollen besser auf den jeweiligen ort und zeit passen und sind näher an der empirie orientiert.
mein hauptfach war politikwissenschaft. so viel ich weiss, sind die verbleibsstudien nicht wirklich schlecht.
Für die tatsächliche Politik hat die Soziologie und die Politikwissenschaft eben spätestens seit den 1980ern den Status der Leitwissenschaft an die Ökonomie verloren. Ist Deutschland damit besser gefahren?

von wegen eine eigene meinung verteten? in bezug auf was denn? am beispiel post-development habe ich ja vertreten, dass poststrukturalistische ansätze einen wertvollen beitrag zur entwicklungstheorie geleistet haben.

"einige verschwörungstheorien setzen an eben diesem punkt an - und wohlmöglich haben die autoren nicht mal so unrecht."

welche denn?

allgemein muss ich zu dieser diskussion immer noch sagen, dass sie vage bleibt, wenn man nicht ein bischen konkreter wird z.B. in bezug auf autoren, sonst ist die gefahr, dass man an einander vorbei redet. Max Miller habe ich z.B. nicht gelesen.

@-
"Wer würde denn behaupten, dass es etwa in der Soziologie den Erziehungswissenschaften und ihren philosophischen Ausläufern im Schnitt ÜBLICH ist, sich klipp und klar und idiotensicher auszudrücken?"

Idiotensicher ist wohl keine Wissenschaft. Glaube Dahrendorf hat mal gesagt, dass die Welt kompliziert ist und auch nicht einfach sein sollte. Sie ist reich, weil sie kompliziert ist. In den Naturwissenschaften wird, wenn ich mich recht erinner, die Praxis bemängelt, dass Artikel von Fachzeitschriften sehr kurz und oft wenig kontextualisiert werden. Ist dem so, kann das auch nicht als Vorbild dienen.

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Wegen der Vagheit: Die Kritiker unter uns können ja mal ein paar Auszüge posten, wo renommierte Autoren gekonnt um den heißen Brei herumreden. Ich werde auch mal schauen, ob ich diesen anhand einiger Beispiele illustrieren kann.

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

@ dan07

fassen wir es kurz: es gäbe viel zu diskutieren - und auch zu lesen bzw. zu arbeiten, wenn man das thema "differenziert" angehen wollte. und deine meinung ist dem ersten anschein nach kein bisschen differenzierter - sondern eher nur weniger polarisiert. sich nicht dezidiert für einen standpunkt auszusprechen, sondern das heil irgendwo in der mitte zu suchen hat aber nix mit sachlichkeit zu tun - und das vor allem nicht, wenn man bedenkt, dass hier keinesfalls von allen ansätzen, begriffen und vertretern die rede ist.

herabschauen: besser auf sein studienfach als aufgrund wohlmöglich falscher vorstellungen von der bedeutung desselbigen auf andere ;P

zum journalisten: keiner hat "die fakten drauf", denn da gibt es zu viele. und in dieser diskussion sind durchaus auch fremdeinschätzungen gefragt.

zum status der leitwissenschaft: wer hat dir denn den käse erzählt? rewi und wiwi waren und sind schon immer dominant. die gründe dafür liegen auf der hand und sind u. a. auch "selbstverschuldet".

meinung: ja eben. die meinung vertretn hast du. das ist aber weder besser noch schlechter. kann ich aber verstehen- denn zeit ist knapp. und frauen eigentlich viel interessanter und zudem ebenfalls aufmerksamkeitsbedürftig. was ich sagen will? s. o.! man könnte da viel diskutieren und keiner spricht "der soziologie" ihre "erkenntnisfähigkeit" ab.

klar ist aber, das viel schundluder getrieben wird. begriffe werden derart offen gehalten, dass sie nur ihr schöpfer "richtig" versteht und sie ohne weiteres als "platzhalter" beschimpft werden können. insgesamt ergebn sich so oftmals inhaltsleere systeme wechselseitig aufeinander verweisender nicht-aussagen und unwörter.

es wird "wissenschaftlich" gearbeitet und jeder käse bis ins detail verhandelt - entscheidende fragen bleiben jedoch offen, die kernaussagen werden in unhandliche begriffe gekleidet, zwischen tausenden von seiten versteckt - und letztendlich wird am ende wieder auf basis dieser verunglimpfungen der wirklichkeit bis ins allgemeinste ("die sozialstruktur", "die generationensolidarität", "die familie") verallgemeinert, sodass sich der aufmerksame leser immer mehr im kreis dreht, weil er ständig darum bemüht sein muss, die beweisführung/argumentation bis in die hintersten winkel dieser abstrakten udn wirklichkeitsfremden konstrukte nachzuvollziehen und dabei nicht den intentionen des selbstverständlich nicht an falsifizierung interessierten autors zu erliegen [...].

also nochmal: "soziologisches arbeiten" ist ja schön und gut - aber wofür all diese "differnzierten" begrgriffe, wenn es am ende doch sowieso wieder nur um "die totale wahrheit" geht :D

zu den conspiracy-theories: an dem punkt, dass diese ganze verfahrensweise für einige gesellschaftliche gruppierungen weniger sachdienlich und vorteilhaft ist als für andere und sich durchaus "vested interests" bei den verfechtern vermuten lassen [...].

@ -

mE nach ist in diesem kontext nahezu alles anzuführen, was über "die sozialstruktur" geschrieben wurde. lies doch nur mal beck :D und wer will kann sich auch mal den käse unter den stichworten "generation" und "solidarität" anschauen. gesellschafstdiagnosen sind wohl aber am schlimmsten. daniel bells post-demente gesellschaft. oder gar die ganzen franzosen. und anthony giddens! mir persönlich ist nix ehr geheuer, wo nicht schon in der überschrift worte wie "ergebnisse der" oder "untersuchung" stehen.

lehrreich ist zudem auch eine auseinandersetzung mit dem familienbegriff. es werden dort einige sehr interesante feststellungen getroffen, welche vor allem auch die kosntruktion von familie betreffen.

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

insgesamt ergebn sich so oftmals inhaltsleere systeme wechselseitig aufeinander verweisender nicht-aussagen und unwörter.

Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen! Eine exzellente Diagnose!

Posted 1 year ago #
Dan07
Mitglied

" zum status der leitwissenschaft: wer hat dir denn den käse erzählt? rewi und wiwi waren und sind schon immer dominant. die gründe dafür liegen auf der hand und sind u. a. auch "selbstverschuldet". "

vom MPIfG: http://www.mpifg.de/pu/workpap/wp08-7.pdf

" herabschauen: besser auf sein studienfach als aufgrund wohlmöglich falscher vorstellungen von der bedeutung desselbigen auf andere ;P "

Ich schaue auf andere Studienfächer nicht herab, indem ich mein eigenes über die Maßen erhöhe. Einzig die Dissertation in Medizin war (ist vielleicht immer noch?) scheinbar so auf dem Niveau zwischen Hausarbeit und Bachelorarbeit, erlaube ich mir zu behaupten.

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

zum status der soziologie als leitwissenschaft:

ich fasse mich kurz:

1) dort ist von den SOWI´s die rede, das ist etwas anderes als soziologie und letztlich eine interdisziplinäre angelegenheit. auch ist deine "übersetzung" nicht wirklich staichhaltig.

2) feststellungen wie diese [...] zu treffen ist sehr voraussetzungsvoll. kurzum: wonach bestimmt sich der status einer wissenschaft? wie soll man soetwas messen? ich möchte meinen, dass hier mal wieder in typischer manier [...] einiges vermischt wird, was eigentlich nicht zusammen gehört. ideologien und überzeugungen sind etwas anderes als wissenschaft. es steht dabei außer zweifel, dass diesbezüglich paradigmenwechsel festzustellen sind. diese aber auf die wissenschaft zu beziehen halte ich für schlichtweg an den haaren herbeigezogen und vollkommen vermessen.

3) wirtschaft und recht sind und waren stets die eckpfeiler der bundesdeutschen politk - und zwar sowohl personell, als auch die handlungsmaximen betreffend. andersgeartete ansichten sind sich m. E. der nicht bewusst, dass sozialstaat, sozilliberalismus et. al. nicht unwesentlich auch wirtschaftlichen (und einstmals außenpolitischen) interessen dienen bzw. gedient haben. hier beißt sich die katze sprichwörtlich in den schwanz. nicht usonst heißt es ja so schön, dass die gewerkschaften keineswegs ausschließlich die interessenvertreter der arbeiterschaft sind. es ist gerade die anpassungsfähigkeit der kapitaldikatatur, welche sie derart stark und "unfassabar" gemacht hat. oder: systemstabilität steht hier im vordergrund. die konkreten formen sind kaum von bedeutung, denn ein jedes arbeitnehmerrecht (kündigunsschutz) lässt sich brechen, ein jedes gesetz sich aushöhlen und unterwandern. und eben dies ist wohlmöglich auch der grund für den paradigmenwechsel. also: was bringt´s alles denn außer veränderungen der formen von ausbeutung? (eben daher auch die kritik an der SS-analyse, den n faktisch hat sich wenig geändert;)

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

ach ja ...die medizin... kennst du ärzte? und weißt du, was ein physikum ist? jede fachrichtug hat andere filter. in der medizin sind diese sowohl füher, als auch später platziert und zudem eher praktischer natur!

LG

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

zum hohn wird der zitierte beitrag überigens, wenn man de blick auf die familienpolitik lenkt. lange jahre haben hier tradierte normvorstellungen und alltagstheorien den kurs bestimt. unter dem stichwort "nachhaltig" ist hier gerade erst ein paradigmenwechsel vollzogen worden, den man durchaus als ver(sozial)wissenschaftlichung lesen kann (wobei an den konkreten konturen und auch der fundierung dieser wieder deutlich wird, dass die wissenschaft hier gleichfalls als wegbereiter für wirtschaftliche interessen ins feld zieht).

Posted 1 year ago #
kreispunkt
Mitglied

zwei beispiele "renommierter" autoren, die "gekonnt um den heißen Brei herumreden." :
1. Hartmut Essers rreemmm-modell (in "Soziologie. Allgemeine Grundlagen")

http://akteurmodelle.wordpress.com/2010/01/09/kritik-am-rreemm-modell-hartmut-esser-siegfried-lindenberg-william-meckling/

und

2. Uwe Schimanks Akteurmodell des Identitätsbehaupters (in: Handeln und Strukturen. Einführung in eine akteurtheoretische Soziologie.)

http://akteurmodelle.wordpress.com/2009/12/05/der-identitatsbehaupter-ein-akteurmodell-das-sich-behaupten-kann/

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

also wenn es um handlungsmodi geht ist selektivität bzw indifferenz pathologisch. allerdings ist esser noch vergleichsweise klar. blumer und der rest der symbolischen interaktionisten hingegen sind deutlich "unschärfer".
s interesse besteht hingegen nicht in der fundierung des ansatzes. er erklärt ihn nur [...].

Posted 1 year ago #

RSS feed for this topic

Antwort

Du musst angemeldet sein, um einen Beitrag zu schreiben.