Hallo ich muss bis zum 08.03.2011 eine Hausarbeit abgeben. Mein Thema muss ich selbst auswählen. Ich möchte die Theorie von Parkin mit einbringen und sollte dann am besten diese Theorie entweder mit einer anderen Theorie(Humankapitaltheorie) oder aber diese Theorie auf eine empirische Untersuchung beziehen. Kann mir jemand vielleicht ein Tipp geben wie ich vorangehen soll? wäre echt super! Was für eine empirische Untersuchung könnte ich mit der Theorie verbinden?
Danke!
Soziale Schließung(Frank Parkin)
(26 posts) (3 voices)-
Posted 1 year ago #
-
danke!
Posted 1 year ago # -
ja, gleichfalls, das war eine erkenntnis! eigentlich sollte man mal ein buch nach dem muster "du denkst dass, [...]? dann lies XYZ, diese und jene theorie und unter den stichworten X Y & Z schreiben. dann wäre einiges einfacher. GEKAUFT!
Posted 1 year ago # -
Hallo
ich hab noch eine Frage: ich würde die Theorie von Parkin sehr gerne auf den empirischen Untersuchungsgegenstand "Hochqualifizierte MiGranten deren Bildungstitel in Deutschland nicht anerkannt werden" beziehen. Kann mir viell. jemand dazu einen Tipp geben???Entweder Literaturangabe oder aber kurz wie ich es darstellen könnte. sorry ist erst meine 2. große Hausarbeit und deshalb bin ich auf HILFE angewiesen;)
dankePosted 1 year ago # -
ja kreckel. genau die stelle an die der link verweist.
die frage könnte dann wohl lauten, wie sich dieser umstand erklären lässt. ausgangspunkt kann die debatte um fachkräftemangel etc.sein.
nur mit sozialer schließung zu operieren ist da allerdings recht langweilig - und es wäre dann auch die frage zu klären, warum nur soziale schließung berücksichtigt wird (was impliziert, dass man dann auch was zu anderen ansätzen sagen muss).
klar ist, dass es noch eine "funktionalistische erklärung" gibt, die man wohl als gegenpol denken kann. im gesundheitswesen zB wird mit qualitätssicherung argumentiert. interessant finde ich daran vor allem, dass kreckel wohl genau die im sinn hat [...].
ob das so sinn macht ist allerdings ne andere frage. die funktionalistische erklärung ist aber ebenfalls höchst interessant.
Posted 1 year ago # -
Danke dir!! Ich wollte eigentlich erst die unterrepräsentanz von Frauen in Führungspositionen nehmen und diese mit der sozialen Schliessung darstellen aber das blöde ist, dass es im internet dazu Hausarbeiten gibt;((((( jetzt hatte ich echt angst, dass es später heisst ich hätte da die Struktur oder.... übernommen und deshalb habe ich mein Thema umgeändert und komm garnicht mehr klar!;(((
Posted 1 year ago # -
das is kack egal, obs dazu was "im internet" gibt, solange du nicht passagen daraus kopierst oder komplette gliederungen im wortlaut übernimmst. was glaubst du, wieviele hausarbeiten mit den gleichen oder ähnlichen themen durch die hände deutscher soziologie-dozenten bereits geflattert sind? richtig - unzählige. das lässt sich gar nicht vermeiden. und solange du nicht für ein breiteres wissenschaftliches publikum (also eigtl. bis zur diss.), sondern nur für deinen prof. schreibst, is das mal sowas von bumms :-) also behalte dein thema bei und nicht verzweifeln.
und im übrigen solltest du bei der wahl des themas, der findung der fragestellung etc. mindestens ein mal rücksprache mit dem prüfenden dozenten gehalten haben. dadurch bist du immer auf der sicheren seite und schwankst nicht so planlos durch die materie...
Posted 1 year ago # -
ja du hast vollkommen recht!!!;DDD danke dir. Meine Dozentin hat bestätigt. Sobald man keine konkrete Fragestellung hat ist man nur am dies und das Lesen;)
Über Literaturhinweise würde ich mich freuen;)
DankePosted 1 year ago # -
würde dir vor allem raten, dich mal mit fragen der praktischen umsetzung auseinanderzusetzen. was können wir also tun, um die anerkennung zu vereinfachen?
im vorfeld solltest du dich allerdings auf eine bestimmte qualifikation festlegen, zB ärzte.
anhand der praktischen fragen lassen sich die theoretishen ansätze dann recht gut diskutieren - denke ich.
anm: hebe niemals ab vom acker - ohne deine möglichst konkrete vorlage, and er du dich orientieren kannst - denn ansonsten landest du ratzfatz in timbuktu!
Posted 1 year ago # -
Hallo
brauche wieder ein Tipp!
Ich habe die Theorie der sozialen Schliessung von Parkin- der ja dieses Konzept von Weber aufgegriffen hat und sozusagen erweitert hat- dargestellt und möchte diese Theorie mit der empirischen Untersuchung "Frauen sind in Führungspositionen selten vertreten" verbinden. Ich hab eingangs also in der Einleitung mit einem Zitat begonnen(ein Ausschnitt aus einem Interview). In diesem geht es darum, dass Frau P. zwar in den Arbeitsmarkt integriert ist und auch eine Arbeit ausübt die keine typische Frauenarbeit ist aber trotzallem nicht in die Führungsposition aufsteigen kann.....etc.
Soll ich viell. nach der Einleitung kurz mit einer Definition des Begriffs Führungskraft anfangen und anschliessend die Theorie - und zum Schluss die Ausgrenzung der Frau von Führungspositionen darstellen??? das schlimme ist, es gibt keine expliziten Texte nur über soziale Schliessung und Führungsposition sondern wirklich immer allgemein über Geschlecht und soziale Schliessung. Kann ich das allg. gefasste auch in verbindung mit meinem empirischen Untersuchungsgegenstand verknüpfen??
Danke euch!!!
lg AycinPosted 1 year ago # -
hmmm... etwas genauere angaben wären wohl deutlich aussagekräftiger...
kurzum denke ich, dass du jedwegliches material als in diesem kontext als beleg/hinweis anführen kannst.
wenn also geschrieben steht, dass von 100 vorständen von dax-unternehmen nur 5 frauen sind, dann ist dies ein recht deutlicher hinweis.
ich hab mich jetzt nicht geneuer damit auseinandergesetzt, aber du schon wissen um was es dir geht, also auch die frage stellen, was führungspositionen sind. allerings olltest du dir bewusst sein, dass es in der debatte um spitzenpositionen geht und alles andere in einem schwabberigen gewabbel wahrscheinlich wenig aussagekräftiger und löchriger befunde endet.
du solltest dich vor allem aber auch miz der frage auseinandersetzen, was soziale schließung eigentlich real bedeutet und welche empirischen belege in diesem kontext aussagekräftig sind. also: dich mit der def und deren operationalisierung beschäftigen.
du kannst dann auch auf einen oder mehrere faktoren spezifizieren, die befunde zu diesen genauer darstellen udn diskutieren usw.
Posted 1 year ago # -
ja dieter hast recht. auf jeden fall möchte ich darstellen ob die unterrepräsentanz von frauen in führungspositionen wirklich mit der theorie der soz. schließung zu erklären ist.oder ob diese eher nicht passt aufgrund der wie du schon erwähnt hast der definitionen,... danke, dass du mich unterstützt;D
lg aycinPosted 1 year ago # -
gerne doch.
zu deiner frage: theorien sind immer EIN erklärungsansatz. die frage, ob sie "wirklich zutreffen" ist letztlich kaum zu beantworten.
man kann eher fragen, was für diese erklärung spricht, bzw. welche indizien dafür sprechen.
bemerkt sei noch, dass sich soziale schließung tendeziell schwer beweisen lässt. wir haben es hier ja mit verbaler aufgeschlossenheit bei weitgehender verhaltensstarre zu tun. auch scheint es nicht gerae angebracht bei "den männern" von akteruen zu sprechen - un SS heißt ja lt. Parkin, dass ""soziale Akteure den Versuch unternehmen:
* Ressourcen
* Privilegien
* Macht
* Prestigezu monopolisieren und andere Akteure davon auszuschließen"".
besprich das ganz nochmal mit deinem betreuer. sag ihm, du wolltst dieses thema "diskutieren" und meinetwegen die indizien pro soziale schließung zusammenfassen.
Posted 1 year ago # -
Hallo
ich hab einen guten Literaturhinweis von meiner Betreuerinbekommen. Der Text ist von Eva Cyba und sie diskutiert darin, ob die Benachteiligung oder Unterrep. von Frauen in Führungspositionen wirklich ein Ergebnis der sozialen Schliessung ist. und da stellt sie die theorie und ihre bestimmten definitionen vor und wägt ab. wie zb. Soziale schliessung ist ein "intensionales handeln von kollektiven Akteuren" gleichzeitig "Konkurrenz minimieren und Chancen monopolisieren",und die benachteiligung(Ausgrenzung der anderen gruppe um eigene Vorrechte zu wahren)aufgrund beliebiger äusserlicher Merkmale legitimiert wird usw... und sie scchaut auf die Persnalrekrutierung und meint- nur wenn die Frau weil sie frau ist benachteiligt wird also aufgrund ihres geschlechtes und deshalb nicht aufsteigt weil sie vom entscheidungsträger nicht eingestellt wird, weil in höheren positionen eher auch das wort der abteilung zählt(also kollektives handeln) und dieses dann wieder ein intensionales handeln von den männern wäre,Sie wollen sie ausschliessen weil sie 1,)ihre vorrechte monopolisieren möchten und 2.) sie aus ihrem netzwerk ausschliessen. Das Netzwerk ist natürlich sehr wichtig weil das auch "soziales Kapital" ist und man auch dadurch eine chance hat aufzusteigen. aber frauen werden grundsätzlich von diesem ausgeschlossen weil sie als etwas fremdes ... angesehen werden. ......... Ich möchte damit sagen, dass Sie abwägt. Meinst du ich könnte sagen, laut Cyba ist es...und wir kommen zu dem Ergebnis dass man nicht recht sagen kann ob die benachteiligung wirklich aufgrund von soz. schliessung geschieht oder aber nicht? hab noch eine sylvia wilz, die cybas definitionen anführt aber diese auch wieder modifiziert..naja ein wenig chaotisch geschriebn;))) hoffe, dass es trotzdem verst#ndlich ist(hab so ein chaos in meinen gedanken. dieses schlägt sich im schriftliche nieder ;)))
LG AYCINPosted 1 year ago # -
wenn ich das thema so überblicke kann man auf keinen fall zu einer auch nur einigermaßen eindeutigen schlussfolgerung kommen. es sprechen - wie gesagt - indizien für soziale schließung, die in der (vielfältigen) realität wirkenden mechanismen bleiben jedoch - der natur der sache gemäß - im dunkeln. es darf also "spekuliert werden".
bei diesem thema ist es sicherlich (mehr als) sinnvoll, alternative erklärungen anzubieten. mir fällt dazu direkt mal wieder rational choice ein.
also: der umstand dass [...] wird in hitzigen debatten und anklageschriften breit diskutiert [...]. in der soziologie haben sich verschiedene erklärungsansätze etabliert [...]. das spektrum reicht von ansätzen, die das verhalten der akteure/innen selbst in den mittelpunkt stellen bis hin zum ansatz sozialer schließung, der von XYZ ausgeht [...]. im folgenen wird zunächst auf die frage der empirischen prüfbarkeit des ansatzes eingegangen [...]. im anschluss daran wird dieser anhand (dieser und jener!) empirischer befunde kontrovers diskutert (wobei alternative erklärungsversuche stets mitberücksichtigt werden) [...]. fazit: der ansatz SS ist ein theoretisches konstrukt, dem sich die empirische realität entzieht [...]. es konnte jedoch verdeutlicht werden, dass dieses und jenes darauf hinweist, dass [...].
ie frage "welche kriterien sind eigentlich bei der besetzung von stellen FAKTISCH und statistisch relevant?" dürfte dich übrigens zu befunden leiten, die v.a. auch für die kontroverse höchst interessant sind.
viel erfolg!
Posted 1 year ago # -
ach ja: frau cyba spekuliert gerne. sie unterstellt etwas, was sie nicht weiß. das sollte man entsprechend würdigen.
Posted 1 year ago # -
ich hab hierzu nur ne kritik von wilz gelesen aber das war auch nur sehr flüchtig dargestellt. komme irgendwie total in stress. Ich hab noch nicht wirklich viel handfestes zeug. kann ich dich nochmals etwas fragen- und zwar steht bei der anleitung(Hausarbeitsanleitung) das wir erst die theorie in grundzügen darstellen sollen danach schauen sollen wie theorie sich an den empirischen gegenstand annähren würde?? meinst du damit ist gemeint, dass versuchen soll darzustellen, ob die theorie diese ungleichheit erklären kann???? hab geschrieben dass nicht alle voraussetzungen erfüllt sind etc...
das problem ist, ich komme nie und nimmer auf 12-15 seiten;(((((((((((((((((((((((((((((Posted 1 year ago # -
das problem mit der seitenzahl sollte eigentlich umgekehrt sein :? spätestens wenn du die anderen erklärungsversuche (kap. 2) einbeziehst wird es s so komplex, dass du exterm hart "komprimieren" musst, also nur noch grundzüge von theorierichtngen darstellen kannst, die aus zig einzelnen ansätzen/werken bestehen.
dass du nicht wirklich handfeste anklagepunkte hast scheint ziemlich klar. kann man die theorie überhaupt "beweisen"? man kann letztlich eben nur indizien diskutieren - und das auch gern kritisch. also: die gegenargumentation aufbauen. "wie sich die th. an den gegenstand annähern würde" ... verstehe ich auch nicht genau, aber ich denke, dass man in diesbezüglich eben über die operationalisierung reden kann. welche daten taugen dazu, sie an der realität zu prüfen?
***meinst du damit ist gemeint, dass versuchen soll darzustellen, ob die theorie diese ungleichheit erklären kann????***
darauf sollte es ja irgendwie hinauslaufen. oder? un das mit den nicht erfüllten voraussetzungen kann man doch sicherlich noch ausbauen.
was ich letztes mal vergessen habe ist übrigens, dass die auseinandersetzung mit der operationalisierung/frage der prüfbarkeit sinnvollerweise ein analyseschema hervorbringen sollte, an das du dich dann im weiteren hältst - wenn möglich. du musst selbstverständlich nicht alle punkte abklappern, kannst dich beschränken, aber letztlich kann man sowas eben auch kurz zusammenfassen und auf die analysen dritter verweisen.
vielleicht kannst du mal ne kleine liste posten, welche indizien du schon hast, welche kriterien du schon ermittelt hast und auch ne grobe gliederung.
und wenn du keine richtige vorlage, also einen anderen text hast, der dir mit der herangehensweise weiterhilft, dann such doch mal nach texten die anderen, ähnlichen fragestellungen nachgehen.
Posted 1 year ago # -
"geht nicht" ist übrigens auch eine feststellung, die man im verlauf der arbeit verdeutlichen kann. und "gibt keine daten" auch. wenn das der fall ist: forschungsbedarf!!! aber kann man das eigentlich empirisch prüfen? kurze, prägnante aussagen basteln. "diskriminierubgsansätze" lassen sich übrigens äußert schlecht quantitaiv angehen!
eine differenzierte analyse der problemfelder und indizien sollte deinem dozenten im allgemeinen schon reichen.
wichtig ist stringenz und dass ein klares analytisches schema deutlich wird.
die ganzen befunde hingegen sind gar nicht so wichtig, da kann man gut verweisen und sich ansonsten auf zusammenfassungen stützen.
Posted 1 year ago # -
m. a. W.: man kann durchaus fragen, WARUM niht alle voraussetzungen erfüllt sind - und welche belege dazu noch vonnöten wären ;-)
Posted 1 year ago # -
:))))))) heyyyyyy super!!! 3 mal dieter;))) dankeeeee!
MEINE GLIEDERUNG lautet:
1.)Einleitung
2.)Daten zur aktuellen Lage weiblicher führungskräfte
-Was ist Führungskraft..(kurz viell. den Begriff erklären- weiss aber nicht wie sinnvoll das ist)
-Zahlen /darstellungen
3.)Theorie der sozialen Schliessung
-Schliessungsstrategie(individualistische- kollektivistische Ausschliessung)
-Wir-Gefühl(Gruppenidentität)
(habe einfach die Struktur vom Text übernommen)
4.)Ausschliessung der frauen von Führungspositionen
5.) Schlusss
;(((( nur grob und sehr schlecht!!!Posted 1 year ago # -
ahh unter ausschliessung von frauen vo führungspositionen hab ich den erklärungsansatz mit den "männerbünden" gepackt;) ahh mensch so ein chaos- mags nur noch hinter mich bringen. manche leute haben super klare gedanken. ich bin ein verwirrter mensch und deshalb hab ich extreme schwierigkeiten hausarbeiten zu schreibn- zumal ich erst zum 2. mal eine schreibe
Posted 1 year ago # -
die gliederung iost tatsächlich nicht sonderlich ausgereift. versuch erst mal klarjeit in deine gedanken zu kriegen und geh mit distanz an die komplexe materie heran.
die o.a. gliederung/verfahrensweise ist sicherlich sehr anspruchsvoll und insofern auch etwas unglaubwürdig ;-) richtig gehandhabt ist es eine "scharfe waffe".
mein vorschlag:
1) problemaufriss (einleitung)
2) erklräungsansätze
3) die theorie der sozialen schließung
4) empirische befunde
5) fazit und schlussfolgerungen
kapitel 4 setzt dabei lediglich voraus,dass du texte findest, in denen anhand von über die quantitative verteilung hinausgehenen daten pro soziale schließung argumentiert wird [...].
kapitel 2 kannst du ggf. weglassen, doch solltest du dann zumindest in der einleitung auf andere ansätze und entsprechende überblicke/literatur verweisen.
FRAGE: welche befunde sprechen pro SS? hast du texte, die pro argumentieren? auf was beziehen die sich?
Posted 1 year ago # -
das mit der führungskraft geht mE übrigens ziemlich daneben. hab in dem sektor null plan, aber es geht a um konzernspitzen usw. und nicht um die "managerin service und customer support" oder die "leitungskraft hauswirtschaft" bei der putzkolonne des hilton hotels ffm ;-)
Posted 1 year ago # -
"""und zwar steht bei der anleitung(Hausarbeitsanleitung) das wir erst die theorie in grundzügen darstellen sollen danach schauen sollen wie theorie sich an den empirischen gegenstand annähren würde??"""
das kann man übrigens auch so verstehen, dass ihr euch erst (ganz einfach) mit der "allgemeinen" theorie auseinandersetzen sollt - um dann die den gegenstand "FinFP" betreffende argumentation herauszuarbeiten. das wäre erecht einfach und "literarisch". also: die thSS meint, dass [...]. den gegenstand finFP betreffend wird argumentiert, dass...(argumentation sinnvoll untergliedern!) und dann ein fazit, in dem du ein bissl rumkritisieren darfst.
was ich recht interessant finde ist übrigens der in der debatte um die frauenquote oftmals angeführte sachvrhalt, dass alle bemühungen bis dato wenig gebracht haben und die erfahrungen aus anderen ländern (skandinavien) zeigen, dass sich "nur" durch die frauenquote wirklich etwas ändert [...] oder so [...].
Posted 1 year ago #
Antwort
Du musst angemeldet sein, um einen Beitrag zu schreiben.