Hallo,
ich habe eine mdl. Prüfung über Bourdieu und die betreffene Dozentin wird mich auf jedenfall nach Kritik an der Theorie Bourdeus fragen.
Leider fällt mir da nix ein. Hab auch schon gegoogelt usw.
Ich finde seine Theorie gut und sie passt meiner Meinung nach auch noch auf die heutige Gesellschaft.
Wo sind Schwachpunkte der Theorie?
und noch was: Wer kann mir das soziale Feld im Gegensatz zum sozialen Raum erklären?
Freue mich über jede Hilfe!
Danke!
hmm....
... also literatur suche ich jetzt nicht extra raus. und eigentlich ist es auch schwer etwas zu "der theorie von bourdieu" zu sagen. ich nehme an du meinst die habitus-theorie?
neben konzeptionellem mängeln (begriffliche unschärfe etc.) sind es vor allem die spätestens seit den den 50er Jahren ablaufenden tiefgreifenden gesellschaftlichen wandlungsprozesse (mobilität; individualisierung etc.), welche von bourdieu kaum berücksichtigt werden. kurzum steht er "quer" zum mainstream der bundesdeutschen sozialstrukturanalyse und den hier vertretenen standpunkten. seine theorie kann die in diesem kontext aufgeworfenen fragen kaum beantworten, sie werden nicht wirklich gewürdigt. und selbstverständlich mangelt es v. a. auch an empirischer fundierung und umsetzbarkeit. nur ein paar ansatzpunkte, zu denen sich mehr oder minder beliebig viele andere hinzugesellen können [...].
Ich würde noch hinzufügen, dass sein Gesellschaftsverständnis – trotz der Konzeption des sozialen Raumes – ein hierarchisches ist, was sich vor allen Dingen daran äußert, dass die Mittelschicht mit ihrem prätentiösen Geschmack dem herrschenden – also dem gesellschaftlich anerkannten – Geschmack nacheifert, was für Bourdieu ein Indiz dafür ist, dass es ein fest definiertes "oben" und "unten" gibt. Dies ist so mit der heutigen Annahme von Pluralisierung (und Individualisierung eingeschränkt) nicht ganz vereinbar ..
Gruß!
hmm... also das ist mW korrekturbedürftig. "oben" und "unten" gibt es ohnehin, da releativ klar ist, was "wertvolle güter"sind und die lebenschancen sich drastisch unterscheiden. weniger klar ist hingegen, ob diese gruppen jeweils releativ homogene "kulturelle eigenarten" aufweisen, also spezifische verhaltensweisen, mentalitäten und denkweisen. die SSA geht hier von veränderungsprozessen bzw. "brüchen" aus und stellt deren wirkungen in den vordergrund ("individualisierung"). bourdieus annahmen sind m a W mit dem "mainstream" nicht zu vereinbaren ...
@stefanosi
Wolfgang Engler kritisiert den Habitus-Begriff Bourdieus insofern, als B. den Habitus als relativ unveränderlich beschreibt: Wenn der Habitus von Generation zu Generation weitergegeben wird, wie lassen sich dann gesellschaftliche Veränderungen, die es ja ohne Zweifel gibt, erklären?
Nachzulesen bei Wolfgang Engler: Selbstbilder. Das reflexive Projekt der Wissenssoziologie (Kapitel: Die Polemik der theoretischen Vernunft gegen sich selbst)
Darüber hinaus gibt es m. W. einiges an grundsätzlicher Kritik am Habitus-Begriff. Hast du mal bei Wikipedia nachgeschaut?
Wenn die Foren-Administratoren sich endlich mal dazu bequemen könnten, die alten Seiten hier einzustellen, könntest du dort auch einiges dazu finden.
mit dieser kritik wäre ich vorsichtig. bourdieu hat dafür durchaus antworten parat. der habitus-begriff ist ja auch nicht systematisch entwickelt und (auch daher) durchaus dazu geeignet, mit einem verweis auf die "tiefenstruktur" menschlichen denkens u. verhaltens mögliche variationen als "selbstverständlich" abzuweisen. es gibt eben auch immer "feinere unterschiede" - so bourdieu. der habitus ist eben keineswegs "unveränderlich". es handelt sich hierbei definitiv um EINE interpretation. er verändert sich selbstverständlich. unterschiede bleiben jedoch bestehen. anzumerken ist zudem, dass bourdieu veränderungen gar nicht erklären will. und im kern ist seine theorie eben nicht in der lage die "brüche" in der enwicklung entsprechend zu würdigen ... wie gesagt. man sollte sich also auch fragen, um welche veränderungen es hier gehen soll. ganz so pauschal ist da wenig zu holen!
also: der "geschmack" kann sich durchaus verändern. doch ist geschmack immer noch nicht gleich geschmack. der "reine" unterschiedet SICh immer noch vom "barbarischen" geschmack ...
Ich würde noch die Beiträge von André Kieserling empfehlen. Stichwort: Ökonomismus.
Du musst angemeldet sein, um einen Beitrag zu schreiben.