Bücher, die mit den "Sozialwissenschaften" abrechnen gesucht

Soziologie Forum » Allgemeine Diskussion

Bücher, die mit den "Sozialwissenschaften" abrechnen gesucht

(29 posts) (5 voices)

Vor 1 year von - gestartet
Letzte Antwort von dieter

Tags:

Keine Tags bisher.

-
Mitglied

Hallo,

ich suche nach Büchern, die grundlegend mit den Theorien in den Sozialwissenschaften (iwS) abrechnen, und aufzeigen, was dort - nach Ansicht der Kritiker - mitunter für ein Quatsch verzapft wird.

Könnt ihr mir in dieser Hinsicht einige Bücher oder auch Artikel empfehlen? Mich interessieren vor allem folgende Wissenschaften, ich bin aber auch offen für weitere.

Soziologie
Wirtschaftswissenschaften
Pädagogik
Psychologie

Das Buch sollte sich dabei mindestens auf größere, paradigmatisch vorherrschende Theoriestränge aus diesen Wissenschaften beziehen (z. B. die neoklassische Ökonomik oder die experimentelle Variablenpsychologie, etc.).

Außerdem würde ich auch gerne einige zentrale These aus diesen Büchern hier diskutieren. Vielleicht entwickelt sich da ja mal wieder ein reizvoller Thread raus.

Posted 1 year ago #
Jeffrey
Mitglied

Ich fänd ja eine anregende Diskussion hier im Forum auch wieder mal ganz nett, aber müssen es ausgerechnet "Abrechnungen" mit theoretischen Ansätzen sein? Wäre es nicht viel konstruktiver über Ansätze zu diskutieren, die man für wertvoll und wegweisend hält?

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Beides schließt sich IMHO nicht aus, denn nach dem Aufdecken der Schwächen in den Mainstreamparadigmen, macht es ja Sinn, sich nach Alternativen umzuschauen, da können dann die "wertvollen und wegweisenden" Alternativen eingebracht werden.

Posted 1 year ago #
Jeffrey
Mitglied

Wozu dann der Umweg?

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Ich würde gerne wissen, wieviele Bären ich mit mir rumtrage, die mir während des Studiums aufgebunden wurden. Die Qualität von Theorien einzuschätzen ist nämlich etwas, was dort leider entschieden zu kurz kam.

Posted 1 year ago #
Jeffrey
Mitglied

Ich weiß nicht genau, ob es deine Vorstellungen trifft, aber vielleicht wäre dann folgendes ein interessanter Literaturtipp für dich. Das Hamburger Institut für Sozialforschung hat ein paar Bändchen zu der Frage "Wie weiter mit?" herausgegeben. Hier der Ankündigungstext bei amazon.de:

»Wie weiter mit …?« Unter dieser Fragestellung wird das Werk von acht der wichtigsten Geistes- und Gesellschaftswissenschaftler des 19. und 20. Jahrhunderts einer »Substanz- und Haltbarkeitsüberprüfung« unterzogen und hinsichtlich der Frage durchgemustert, inwieweit wir deren Blick auf soziale Fragen und Probleme heute noch teilen können, wollen oder müssen. Das Hamburger Institut für Sozialforschung lud 2007 im Rahmen der Vortragsreihe »InstitutsMontage« namhafte deutsche Wissenschaftler ein, Werke von Karl Marx, Sigmund Freud, Hannah Arendt, Niklas Luhmann und anderen neu und wieder zu lesen. Die so entstandenen Texte nehmen vernachlässigte Denkansätze in den Fokus, bieten unverhoffte Neuinterpretationen und ermöglichen eine anregende Wiederbegegnung mit dem sozialwissenschaftlichen Kanon.

Kannst du dir bei amazon. de ja mal anschauen. Außer den oben genannten sind noch Foucault, Durkheim, Adorno dabei.

Posted 1 year ago #
b400
Mitglied

Die Frage ist angesichts der Multiparadigmalität der Sozialwissenschaften viel zu allgemein gestellt.

Willst Du eine politische Kritik (aus dem linken Lager?)
- dann lies die Grundlegende Kritik in "Traditionelle und Normale Theorie" von Horkheimer oder die Abrechnung Gouldners (die westliche Soziologie in der Krise) für einen leicht anderen Blick.

Willst Du eine Methodologische Kritik? Dann lies Phänomenologie und Ethnomethodologie, die lassen auch nur an wenig anderen Konzepten ein Haar dran,

Willst du eine Kritik an der Theorieästhetik?
An der Sprache?
An der praktischen Umsetzbarkeit (wofür?)

.....

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

Unten ein schöner Aufsatz, der möglicherweise Deinem Anliegen gerecht wird. Der Inhalt wird durch den Titel verraten:

Hirsch, Paul/Stuart Michaels/Ray Friedman, 1990: Clean models vs. dirty hands: why economics is different from sociology. In: Sharon Zukin/Paul DiMaggio (Hrsg.), Structures of capital. The social organization of the economy. Cambridge: Cambridge University Press, 39-56.

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

Das Thema kann von zahlreichen Seiten angegangen werden. Wenn sich hier etwas entwickeln soll, dann müssen wir uns beschränken!

Dazu einige Fragen:
- Welche Wissenschaft soll im Zentrum stehen?
- Geht es um Kritik von innen, das heißt aus dem eigenen Fach heraus? (Da wäre Gouldner zu verorten.)
- Oder sind wir an einer Kritik von außen interessiert? (z.B. die Kritik seitens der Soziologie am ökonomischen Handlungsmodell.)
- Sind wir gar am Verhältnis zweier Disziplinen interessiert?
- Oder geht es doch "nur" um bestimmte Theoretiker?
- Beinhalten neue Ansätze nicht ohnehin auch Kritik am Bestehenden? (Möglicherweise ist dann der oben genannte Gegensatz nicht mehr wichtig.)

Fragen dieser Art müssen geklärt werden, sonst kann sich keine gemeinsame Diskussion entwickeln.

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Ich sehe, dass die Angelegenheit wesentlicher komplexer ausfällt, wie anfänglich gedacht. Im Hinblick auf eine gemeinsame Diskussion erscheint es mir nach dem bisher gesagten besser, mich nicht zu stark auf spezifische Aspekte festzulegen, sondern stattdessen an der Verfügbarkeit der Literatur zu orientieren, also Texte heranzuziehen, die für alle im Netz erhältlich sind.

Der Vorschlag von Schworder "Clean models vs. dirty hands: why economics is different from sociology" scheint mir nach erstem überfliegen als Einstieg ganz gut geeignet und kommt auch meinem persönlichem Interesse an der Thematik recht nahe. Er ist z. B. hier verfügbar

https://hec.unil.ch/docs/files/56/618/hirsch_clean_models_versus_dirty_hands_ts_1987.pdf

Den werde ich als erstes lesen und kommentieren. Von dort aus können wir dann ja mal sehen, wie sich die Dinge weiter entwickeln.

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

dieter (2012): mein krampf - zwischen schwein und bewußt rein!

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

Ans Mitglied: Der Aufsatz hinter Deinem Link hat nen anderen Titel und ein anderes Jahr als der von mir genannte. Sind die trotzdem identisch? Bzw. können die Unterschiede vernachlässigt werden, weil es sich nur um eine marginal veränderte Fassung handelt?

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Das hatte ich tatsächlich übersehen, da beide mit "clean models vs. dirty hands" beginnen. Jedenfalls ist nur dieser Artikel online. Einen direkten Vergleich zum von dir angegebenen Artikel habe ich (noch) nicht.

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

Ich habe die beiden Aufsätze grob verglichen und denke, dass sie identisch sind. Auf jeden Fall unterscheiden sie sich höchstens marginal.

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Ich hab auf der Basis des Artikels darüber nachgedacht, ob es Beispiele gibt, wo die ökonomischen Standardannahmen systematisch versagen, aber soziologisch Ansätze eventuell eine Erklärung ermöglichen.

Wie ist das denn bei Straßenpennern in Deutschland, davon gibt es ja vermutlich eine vierstellige Zahl von. Kann man deren individuellen Lebenswandel (mikro)ökonomisch plausibel erklären? Folgen die auch einem Maximierungskalkül in ihrem Pennerdasein und wenn ja, welchen?
Wie könnte umgekehrt eine skizzenhafte soziologische Erklärung für diesen Lebenswandel aussehen?

Kennt ihr darüber hinaus noch andere konkrete Beispiele, die ökonomisch nicht wirklich zu erklären sind?

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

wie kommst du denn auf die idee, dass sich "penner" nicht mit RC erklären lassen? für was haben wir denn "bounded rationality"?

ob es noch andere beispiele gibt? die frage sollte eher umgekehrt lauten! was kann man denn eigentlich wirklich gut mit RC erklären? nicht mal das kaufverhalten - so viel dazu.

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

dieter, Deine Frage finde ich ausgezeichnet! Was also kann man wirklich gut mit dem ökonomischen Handlungsmodell erklären?

Du schlägst das Kaufverhalten vor, da stimme ich Dir eigentlich zu. Wie steht es aber um Auktionen? Ich meine die klassische Auktion: die Kaufinteressenten befinden sich im Auktionshaus, sie sind also gleichzeitig an einem Ort. Das gehandelte Gut ist wenig komplex, das heißt, dass alle Informationen frei verfügbar sind. In diesem Fall fällt auch die Informationsasymmetrie zwischen Anbieter und Nachfrager weg.

Würde es sich dabei nicht um einen perfekten Markt handeln?

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

oh je ... du weißt doch wie es ist. seit esser und co gibt es nichts mehr, was sich nicht über RC erklären lässt - alles ist "inklusive" - und dennoch hapert es an allen ecken und enden.

frage: was heißt eigentlich "erklären"? bei RC müsste man wohl eher von "modellieren" sprechen?! modeliieren kann man ALLES. aber was kann man wirklich gut "erklären" (im sinne einer übereinstimmung von empirischer realität und theoretischen annahmen?)

von er implementierung von kosntanten etc. sollte man wohl eher die finger lassen wenn ich nicht irre. "nehmen wir doch mal an der HOE wüsste ALLES" ist schlichtweg käse wenn du mich fragst.

und eigentich ging die debatte ja auch nicht um den "perfekten markt". oder? dieses ewige "aber wenn, dann..." und diese dümmlichen bezugnahmen auf unscharfe begriffe und weit hergeholte kategorien... tstststs... "nehmen wir doch mal an, soz.sys. wären autopoietisch - wäre soziologie dann nicht ein sinnloses unterfangen" :?

anm: modellieren, erklären und emp.realität mal ausgeklammert. RC ist ein recht praktisches arbeitsmittel :D

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

Du hast Recht: man kann alles modellieren; außerdem ging es nicht um den perfekten Markt. Es ging darum, was man wirklich gut mit RC bzw. dem ökonomischen Handlungsmodell erklären kann.
Diesbezüglich habe ich vorausgesetzt, dass man menschliche Handlungen mit einem RC-Ansatz ausschließlich richtig gut erklären kann, wenn sie in eine bestimmte Umwelt eingebettet sind. Man könnte eigentlich schon an dieser Stelle aufhören, würde man darauf verweisen, dass sich gemäß eines "lupenreinen" RC-Ansatzes eine spontane soziale Ordnung etabliert. Das ist natürlich in meinem Beispiel nicht gegeben, da der Markt ja durch das Auktionshaus designt ist. Wenn man aber mit einem derartigen Hinweis arbeitet, dann könnte RC gar nichts erklären. Damit machten wir es uns aber zu einfach.
Aus diesem Grund wiederhole ich meine Frage: Handelt es sich in meinem Beispiel um eine Situation, in der die Menschen gemäß des ökonomischen Handlungsmodells handeln?

Posted 1 year ago #
-
Mitglied

Ich würde meinen, dass das neoklassische Analysemodell am ehesten bei aggregierten Betrachtungen Vorhersagewert hat, da sich im Aggregat, im Sinne eines Fehlerausgleichs, individuelle Irrationalitäten gegenseitig ausgleichen (können). Gerade Internetauktionen dürften sich dem Modell des idealen Marktes gut annähern, inklusive der zugehörigen Bietereigenschaften, wie vollständige Informatione, unendliche Reaktionsgeschwindigkeit, vollständige Rationalität, usw.

Im unaggregierten Mikrofall, also bei der Betrachtung einzelner Wirtschaftseinheiten, scheinen die strengen Annahmen weniger gut zu greifen. Man muss genau aufpassen wen man analysiert (z. B. werden Firmen wahrscheinlich rationaler Handeln, als Privatindividuen) und welche ökonomischen Analysewerkzeuge man wie anwendet:

Um beim Auktionsbeispiel zu bleiben: In Auktionen dürften Bieter streng genommen nur bis zur Höhe des antizipierten Produktnutzens bieten. Faktisch lässt sich aber Beobachten, dass es zu "Auktionsanomalien" kommen kann und Personen "im Eifer des Gefechts" oder wegen fehlender Informationen zu viel oder zu wenig bieten (im Vergleich zu dem was es ihnen "wirklich" wert ist. Ein Beispiel hierfür ist der sogenannte "Winner's curse" http://en.wikipedia.org/wiki/Winner's_curse

Den neoklassischen Standardannahmen gemäß, dürfte es diesen Fall nicht geben. Zieht man Konzepte wie die Bounded Rationality hinzu wird es doch wieder erklärbar. Womit wir bei dem Punkt wären, dass man im Prinzip alles ökonomisch modellieren kann, wenn man gewillt ist, die Handlungsprämissen "passend" zu wählen.

Posted 1 year ago #
b400
Mitglied

tja, daher sind Konzepte die von irgendwelchen vorraussetzungsreichen Konstrukten wie Rationalität ausgehen eben an dieser Stelle ein bisschen gewagt, und man sollte lieber zu Ethnomethodologie etc. greifen.

Heath z.b. untersucht genau Auktionen und kommt ohne seltsame Beobachterkategorien wie "Anomalien" aus.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-4446.2007.00139.x/pdf

Erklären wird er damit nicht, aber bevor man mit sowas anfängt sollte man vielleicht erstmal genau verstehen.

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

@ b400: Danke für den Artikel. Allerdings: Kunst und Antiquitäten würde ich als Güter ausschließen, wenn man sich auf die Suche nach einer Situation macht, die durch die ökonomische Handlungstheorie erklärt werden soll. Diese Güter erscheinen mir als zu komplex.

@ "-": Danke für den Hinweis zur winner's curse. Das hatte ich nicht bedacht. Und wenn ich ein solches Verhalten in mein Beispiel integrieren würde, das heißt, unterstellte, dass die Menschen so nicht handeln, dann wäre es in der Tat so voraussetzungsvoll, dass es der gestellten Aufgabe nicht mehr entspräche. Ich ziehe mein Auktionsbeispiel also zurück. Das dürfte dann aber wohl auch für Internetauktionen gelten, oder?

Also dann, einfach den homo oeconomicus als Idealtypus konstruieren und im Sinne Webers gucken, wie weit man damit kommt.

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

@schworder @-

schworder: """Es ging darum, was man wirklich gut mit RC bzw. dem ökonomischen Handlungsmodell erklären kann. Diesbezüglich habe ich vorausgesetzt, dass man menschliche Handlungen mit einem RC-Ansatz ausschließlich richtig gut erklären kann, wenn sie in eine bestimmte Umwelt eingebettet sind. """

schworder: """@ b400: Danke für den Artikel. Allerdings: Kunst und Antiquitäten würde ich als Güter ausschließen, wenn man sich auf die Suche nach einer Situation macht, die durch die ökonomische Handlungstheorie erklärt werden soll. Diese Güter erscheinen mir als zu komplex."""

"-": Um beim Auktionsbeispiel zu bleiben: In Auktionen dürften Bieter streng genommen nur bis zur Höhe des antizipierten Produktnutzens bieten.

die debatte scheint mir daran zu kranken, dass ihr von "überholten" ansätzen bzw. einem "homogenen" RC-ansatz ausgeht.

kurzum: subjektive rationalität vermag mE sämtliche (theoretischen) vorbehalte aufzulösen. da wir nicht von "objektivem" nutzen ausgehen ist (a) die umwelt unerheblich, sie taucht nur - verzerrt, gespeigelt - how ever - im subjekt wieder auf, (b) ist es auch egal wie komplex güter,märkte, situationen sind, denn - wie gesagt.

den kritikern empfehle ich eine eingehende auseinandersetzung mit dem (komplexen tauschgut) "liebe" (what ever) und dem (ebenfalls äußerst komplexen) partner- und heiratsmarkt - inklusive der befunde zum thema.

augenscheinlich sind das zwei verschiedene welten - und die "sytsemiische sichtweise" ist "lebensweltlich" zunächst ja wirklich befremdlich. aber wieso (zum teufel!) gibt es dann statushomogamie? was ist mit der sexuellen attraktion? den präferenzen und lebensstilen et. al.? "ja der partner muss schon zu mir passen, das ist wirklich wichtig" ist eine aussage, die jedes qual.IV befördern wird, das sich um die thematik dreht. und die "liebe" verschwimmt spätestens, wenn man den begriff hinterfragt [...].

ob identität, liebe, hass, emotionen im allgemeinen ... präferenzen ... restriktionen ... altruismus!!!... und was auch immer... RC hat für alles eine - einfache - lösung. die empirische relaität ist selbstverständlich eine andere frage, doch zahlreiche untersuchungen belegen die evidenz der entsprechenden annahmen - selbst wenn zumeist ja von "situationen" und nicht "prozessen" ausgegangen wird.

ich persönlich bevorzuge eine mikroökonomisches modell, das die handlungsbedingungen (restriktionen und opportunitäten) gesondert als "kontextbedingungen" berücksichtigt, wie etwa den lebensverlaufsanstz in der familienforschung. es eigent sich hervorragend zur moellierung eines umfassenden analyseschemas, mit dem man -wioe gesagt - auch identität, altruismus et. al diskutieren kann - und ist insofern vielleicht "voraussetzungsvoll", aber dafür nicht so "einäugig" wie andere ansätze [...].

MfG

Posted 1 year ago #
b400
Mitglied

oder man nimmt einfach (wie von mir vorgeschlagen) einen ganz anderen Ansatz, der die Unzulänglichkeiten des Rationalitätsbegriffs nciht durch zusätliche KOnstruktionen auffangen muss....

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

Aber dieter, war es nicht genau Deine Frage? Also nach einem empirischen Beispiel? So habe ich Dich zumindest verstanden.

Und wenn man sich auf die Suche danach begibt, dann muss man, da hast Du Recht, ein einheitliches Verständnis vom rationalen Handlungsmodell haben. Dazu wird man aber nicht gelangen, wenn man alle möglichen Varianten von bounded rationality zulässt. Außerdem ist in diesem Fall der Reiz der Frage unmittelbar verflogen, weil man dann, wie Du schreibst, auch immer eine "einfache Lösung" findet. Irgendwas gemäß bestimmter Annahmen modellieren, ist ja nicht sehr interessant.

Irgendwas verstehen oder "nur" beschreiben, b400, na klar, das kann man machen. Damit wird man Situationen durchaus gut erfassen können - keine Frage.

Ich fand dieters Frage allerdings spannend, was man mit dem ökonomischen Handlungsmodell (und zwar dem klassischen, von mir aus veralteten) denn wirklich gut erklären kann. Mein Beispiel wurde zurecht widerlegt, aber evtl. gibt es ja tatsächlich solche Situationen. Mal gucken, ob sich noch andere an diesem Gedankenexperiment beteiligen möchten.

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

Ist mir gerade noch eingefallen, weil ja das ursprünglich gestellte Thema anders gelagert war, als die letzten Beiträge.
Also Mills (Mills, C. Wright, [1959] 2000: The Sociological Imagination. With a new Afterword by Todd Gitlin. Oxford: University Press.) müsste auch noch unbedingt genannt werden, wenn man sich mit der Kritik der Soziologie an sich selbst auseinandersetzen möchte.

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

@schworder

also wenn ich an den guten alten homo oeco mit konstanten präferenzen denke ... da wird mir sprichwörtlich schlecht. pizza, pizza - und wieder pizza. oder: "in den arsch!"

die frage mag ja interessant sein. aber zu was führt uns das? und vor allem: was haben wir dann von der antwort :?

*für die zulassung des color-tags*

Posted 1 year ago #
schworder
Mitglied

Wir hätten davon, dass man sich nicht so einfach hinstellen und sagen kann: homo oeconomicus ist ja empirisch überhaupt nicht vorhanden. Denn das zu behaupten, ist sehr einfach und in der Regel wahr.

Posted 1 year ago #
dieter
Mitglied

hmmm... da ist er wieder ... der gedanke der "aufklärung". naiv erscheinst du mir ja eigentlich nicht - aber du scheinst doch recht überzeugt von selbigem. du solltest am gebrabbel und schicksal anderer nicht so viel anteil nehmen. oder: wie war das mit dem EIGENEN nutzen ;)

Posted 1 year ago #

RSS feed for this topic

Antwort

Du musst angemeldet sein, um einen Beitrag zu schreiben.