http://www.soziologie-forum.de/tags/handeln Alles rund um die Welt der Soziologie de Mon, 06 Feb 2012 14:28:26 +0000 http://bbpress.org/?v=1.0.2 q http://www.soziologie-forum.de/search.php http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-621 Fre, 13 Aug 2010 15:32:11 +0000 Glitzer77 621@http://www.soziologie-forum.de/ <p>könntet ihr mir ein kurzes beispiel geben, wenn ich frage, was ist soziales handeln?? ich habe die definition ein paar mal gelesen und werde nicht so richtig schlau daraus :-( </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-88 Fre, 30 Apr 2010 22:10:02 +0000 xoxo 88@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Asoo..naja ich habe jetzt ein Thema über Auguste Comte...den muss ich referieren....und naja,ich muss seine problemstellung finden,seinen untersuchungsgegenstand und die deristadiengesetz oder so....da brauchte ih hilfe hehe </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-87 Fre, 30 Apr 2010 20:54:36 +0000 - 87@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Frag doch hier. Dann werden Sie vielleicht auch noch von anderen geholfen, schließlich sind meine Einschätzungen ja mitunter nicht unkontrovers und sollten evtl. durch andere Perspektiven ergänzt werden... </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-86 Fre, 30 Apr 2010 20:07:11 +0000 xoxo 86@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Hey ,, - ''!!!</p> <p>Ich brauche jetzt deine Hilfe!!!! Wie kann ich dich kontaktieren???? Wenns ok ist,kannst du mir dann deine mail geben? lg </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-40 Fre, 23 Apr 2010 14:24:26 +0000 - 40@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Ja, wenn der Lehrer das sagt, dann ist das wohl so. ;-) </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-39 Fre, 23 Apr 2010 14:02:58 +0000 xoxo 39@http://www.soziologie-forum.de/ <p>liber ,, - '' du hast recht, mein lehrer hat auch gesaggt,dass die weber theroien nicht so leicht anzuwenden sind,also unklar sein können. haste vollkommen recht :)</p> <p>Aber die lösung war : 1,2- handeln 3.4-soziales handeln</p> <p>DAnkeee leutsssss!!!!!!!!!!!!!!!!!! </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-37 Fre, 23 Apr 2010 10:22:42 +0000 - 37@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Was bringt die Unterscheidung eigentlich? Jeder der vier Beispielsätze bietet Material für eine soziologische Analyse. Völlig unabhängig davon, ob man sie als soziales Handeln oder bloßes Verhalten klassifiziert. Das zeigt doch, das Webers versuchte Gegenstandsabgrenzung wohl doch nicht so pralle sein kann. </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-36 Fre, 23 Apr 2010 08:58:51 +0000 apm 36@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Wäre es denn denkbar, dass es sich um ein Sich-Verhalten handelt, wenn der Sohn "einfach nur mitgeht"? Denn wenn er sich bewusst dazu entscheidet, und das muss er in diesem Fall wohl, verbindet er doch zwangsläufig einen wie auch immer gearteten Sinn damit. </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-24 Don, 22 Apr 2010 19:43:00 +0000 beschleuniger 24@http://www.soziologie-forum.de/ <p>also ich bleib dabei</p> <p>1+2= Handeln<br /> 3= Soziales Handeln<br /> 4Beten=Handeln, Religiöse Erziehung= soziales Handeln</p> <p>Gerade das 4. Beispiel zeigt ja auch, dass die Informationen über den Sohn gering sind: er geht mit seiner Mutter in die Kirche. Wir wissen aber nicht ob der Sohn darin einen Sinn sieht(=Handeln) oder sich an seiner Mutter ausrichtet(soziales Handeln)oder einfach nur mitgeht(Sich-Verhalten)</p> <p>Die Interpretationen über den Sohn sind von den Informationen über den subjektiv gemeinten Sinn(Handeln) oder das Bezogensein auf seine Mutter(soziales Handeln) abhängig und über den Sohn gibt es halt keine.</p> <p>Und da wird die Sache mit den Interpretationen dann erst richtig interessant, weil wir nichts über den subjektiv gemeinten Sinn des Sohns wissen und es deshalb auch nicht erklären können, sondern nur spekulieren oder uns eben Informationen beschaffen, die wir für wichtig erachten, die aber immer durch einen subjektiven Wertmaßstab gefilter sind. </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-23 Don, 22 Apr 2010 18:40:27 +0000 xoxo 23@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Oh Weija ,Leute.....das heisst,dass alle soziale handlungen sind??? jeder interpretiert das i-wie voll anders ^^ aber trotzdem danke </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-22 Don, 22 Apr 2010 17:39:05 +0000 beschleuniger 22@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Die Beispielsätze sind doch eindeutig. Zumal in den Sätzen ja schon Informationen drin sind, die man ohne Weiteres ja gar nicht haben kann, die aber zum Verstehen gedeutet werden müssen</p> <p>1für sein inneres Gleichgewicht<br /> 2für sein Wohlbefinden<br /> 3zur Entspannung und zum Freunde treffen<br /> 4zum Beten und zur Religiösen Erziehung</p> <p>So woher hat denn bei diesen Beispielen der Wissenschaftler denn diese konkreten Informationen? Da stecken ja schon Rechtfertigungen/Gründe für die "Aktionen" der Personen drin. </p> <p>Denn im ersten Satz können wir nur beobachten dass der Herr Yoga- Übungen macht.<br /> Diese macht er ja für sein inneres Gleichgewicht, nicht aber für seine Fitness. Jetzt ist genau die Frage woher wissen wir das als Wissenschaftler?<br /> Z.B. durch Fragen</p> <p>1Warum machen Sie Yoga? Durch das persönliche Ansprechen muss der Gefragte sich ja rechtfertigen warum er das tut. Zu welchem Zweck. Wenn wir mal davon ausgehen, dass die Angelegenheit nicht zweckfrei ist</p> <p>2Oder z.B. durch einen Fragebogen auf dem Gleichgewicht eine Auswahlmöglichkeit war(Fitness aber evtl. nicht) </p> <p>Dann haben wir Informationen erhalten. Im ersten Fall haben wir direkt den subjektiv gemeinten Sinn kommuniziert bekommen. im zweiten Fall greifen wir durch die Auswahlmöglichkeiten schon mal subjektiv, also wertend in die Ergebnisse ein(jemand der im park Yoga macht, muss das doch aus den und den Gründen machen)</p> <p>Und hier sieht man dann</p> <p>1dass die empirische Operationalisierbarkeit schwierig ist, da sie nicht wertneutral sein kann-&gt; siehe 3</p> <p>2Trennschärfe und Überschneidungsfreiheit können die Kategorien durch einen idealtypische Überhöhung erlangen. Sie können aber in realen Konstellationen schwierig zu trennen sein, da Theorie ja immer Abstraktion von der Komplexität der Realität ist und der Untersuchungsgegenstand der Soziologie überaus komplex ist, bleiben Unschärfen nicht aus,was aber nicht bedeutet, dass das nicht einzufordern ist!!!</p> <p>3Beobachterübereinstimmung bei der Anwendung mit was? mit den zu erwartenden Ergebnissen(Auswahlmöglichkeiten beim Fragebogen, Rechtfertigung beim Interview). Dann haben wir das selbe Problem wie bei 1</p> <p>4Sinnkonstrukte sind durchaus nachweisbar, weil sie eben Sinn machen(Gleichgewicht)Ob Gleichgewicht eine gute oder schlechte Sache ist lässt sich dann aber wissenschaftlich nicht nachweisen </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-21 Don, 22 Apr 2010 16:12:15 +0000 - 21@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Was Weber hier vorschlägt ist letztlich ein Klassifikationsschema. Wenn es ein wissenschaftliches sein soll, muss es verschiedenen intersubjektiv nachvollziehbaren Kriterien gehorchen: </p> <p>- Operationalisierbarkeit/empirische Anwendbarkeit,<br /> - Überschneidungsfreiheit/Trennschärfe der Kategorien,<br /> - Beobachterübereinstimmung bei der Anwendung,<br /> - Verzicht auf nichtnachweisbare Konstrukte (Sinn), uvm. </p> <p>All das kann Weber nicht einlösen. Man sieht ja anhand der uneindeutigen Ergebnisse bei Beispielsätzen von xoxo wie schlecht Webers Konzepte praktisch anwendbar ist.</p> <p>Sicher kann man sich auf den methodologischen Standpunkt zurückziehen, diese Gütekriterien nicht zu brauchen, weil es ja um "deutendes Verstehen" geht. IMHO ist das aber eher eine Immunisierungstrick, um Kritik abzuwehren. Die genannten Mängel und die beschränkte Nützlichkeit werden dadurch in jedem Fall nicht beseitigt. Dazu müsste man die Weberschen Gedanken wohl ein wenig modifizieren, was man bei Koryphäen ja nicht darf. </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-20 Don, 22 Apr 2010 15:39:59 +0000 xoxo 20@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Hey Supiii!! Ich glaub du hast alle richtig beantwortet hehe. mal sehen,was im unerricht gesagt wird :) </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-19 Don, 22 Apr 2010 14:34:16 +0000 beschleuniger 19@http://www.soziologie-forum.de/ <p>1Zu Webers Theorie des Sozialen Handelns gehört zu erst einmal die Unterscheidung zu Sich- Verhalten und Handeln. Sich- Verhalten fehlt zum einen der soziale Charakter und der subjektiv gemeinte Sinn. Demnach gibt es 3 „Verhaltensarten“ wenn man so will:</p> <p>Sich- Verhalten<br /> Subjektiv sinn- machendes Handeln<br /> Soziales Handeln</p> <p>2Handeln ist Verhalten, dass für den Handelnden subjektiv Sinn macht. Verhalten ist in etwa im Sinne von Reiz- Reaktionen zu verstehen.</p> <p>3Der Unterschied von Handeln und sozialem Handeln liegt dann darin, dass Handeln „nur“ subjektiv für den Handelnden Sinn machen muss, soziales Handeln ist dann subjektiv sinnvolles Handeln auf anderes Verhalten oder Handeln bezogen(subjektive Sinnorientierung auf Andere) dass sich aber auch am Ablauf des Verhalten anderer orientiert(subjektive Handlungsorientierung auf Andere).</p> <p>Natürlich ist der subjektiv gemeinte Sinn von Handlungen für den Wissenschaftler schwer bis gar nicht zu operationalisieren. Deshalb ist nach Weber "Soziologie…eine Wissenschaft, welche soziales Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursächlich erklären will.“(WuG §1.11f, näheres behandelt der Objektivitätsaufsatz). </p> <p>Handeln macht für den Handelnden Sinn und sein Handeln hat Wirkungen. Der objektiven Sinn von subjektivem Handeln lässt sich nicht bestimmen, weil die Gültigkeit von Werten wissenschaftlich nicht nachweisbar ist. Nachweisen lässt sich aber die Wirkung des subjektiv gemeinten Sinns von Werten.<br /> Wie Weber in der Protestantischen Ethik durchaus auch nicht- beabsichtigte Handlungsfolgen von ursprünglich sinnvollem Handeln identifizieren kann, dass durch seine verstehende Erklärung zu Stande kommt und nicht durch eine operationalisierte empirische Messung(Wie soll das auch funktionieren, man kann ja z.B. mit Baxter kein qualitatives Interview mehr führen). </p> <p>Um die ursprüngliche Frage doch noch zu beantworten</p> <p>1= Handeln</p> <p>2= Handeln, wenn der subjektive Sinn im Wohlbefinden liegt und sein Handeln nicht an den anderen orientiert ist. Begegnung von Menschen ist dann eher Sich- Verhalten und hat keinen Einfluss auf sein Handeln</p> <p>3= Soziales Handeln: Entspannung ist hier wieder Handeln, aber wenn das soziale Ereignis wichtiger ist, dann ist das Handeln an der Teilnahme der Freunde orientiert</p> <p>4= ist etwas kompliziert und wird von mir wie folgt subjektiv verstehend erklärt: Das Beten an Sich ist Handeln, weil es für die Frau Sinn(Gleichgewicht) macht. Für den Sohn ist das Handeln seiner Mutter(Erziehung) zumindest soziales Handeln, umgekehrt käme es darauf an wie der Sohn sich verhält oder handelt, so dass das Handeln der Mutter daran orientiert ist oder eben nicht. </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-16 Don, 22 Apr 2010 06:55:58 +0000 xoxo 16@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Also vielen DAnk für die Antwort, aber sie haben es so kompliziert erklärt...ich hbas nicht so gut verstanden. </p> <p>Ich wollte ja nur heraus finden, welche von diesen handeln sozial sind und wekche nicht und warum das so ist.<br /> Ich schwanke aber auch bei der 4. denn beten war doch kein soziales handeln,aber danach kommt ja der sohn !? </p> <p>es ist kompliziert diese sätze a la max weber zu erklären,darum hate ich ja hier um hulfe gebeten. aber danke dir trotzdem!! </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-15 Mit, 21 Apr 2010 21:05:34 +0000 - 15@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Webers altbekannte Definition von sozialem Handeln ist ebenso weitverbreitet, wie sie unbrauchbar und ohne Erklärungswert ist (worin besteht der?). Ziemlich!</p> <p>‚Handeln‘ soll dabei ein menschliches Verhalten […] heißen, wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn (1) verbinden. ‚Soziales‘ Handeln aber soll ein solches Handeln heißen, welches seinem von dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen (2) wird und daran in seinem Ablauf orientiert (3) ist. (Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, 1920)</p> <p>ad (1): Was Sinn eigentlich genau ist, weiß kein Mensch. Ob Sinn vorhanden ist oder nicht, ist weder introspektiv immer einsichtig (Wie merkt man das?), weil Weber keine Kritierien dafür nennt, Geschweige intersubjektiv nachweisbar/nachvollziehbar, weil der Soziologe nicht in die Köpfe gucken kann und keine Instrumente entwickelt hat mit denen er psychologische Konstrukte wie "Sinn" nachweisen/messen könnte. Die Sinn-Nebenbedingung von Ws Def. ist somit weder klar definiert, noch nachweisbar und somit schlicht und ergreifend unreflektierter Unfug, der keine Abgrenzung verschiedener Verhaltensarten erlaubt.</p> <p>ad (2): Auch hier gibt es keine Kriterien anhand derer sich feststellen ließe, ob nun der Bezug da ist oder nicht. Als Abgrenzungsmerkmal ist dieser Punkt also untauglich.</p> <p>ad (3): Wo ist denn der Unterschied zu Merkmal (2)? M. E. sind (2) und (3) bedeutungsgleich, so dass hier eine ganz klare Redundanz in der Definition vorhanden ist, was in guten Definitionen gerade nicht der Fall sein sollte.</p> <p>Zusammenfassend kann man also sagen: Webers Definition ist NICHT operational, sie ist NICHT redundanzfrei und sie enthält ihrerseits klärungsbedürftige Begriffe (Sinn), die Weber aber nicht füllt. Was will man damit?</p> <p>Um deine Fragen zu beantworten, bräuchte man gerade all die Kriterien/Operationalisierungshilfen, die ich soeben als fehlend bekrittelt habe. Die gibt's aber bei Weber nicht. Deshalb Finger weg von dieser Pseudo-Definition!</p> <p>Um zu deiner Frage zu kommen: Vordergründig wären Satz 3 und 4 soziales HAndeln, bei den anderen kann man argumentieren, das ist ja gerade das Problem! </p> http://www.soziologie-forum.de/topic/soziales-haneln-nach-max-weber#post-14 Mit, 21 Apr 2010 20:31:18 +0000 xoxo 14@http://www.soziologie-forum.de/ <p>Liebe Leute!</p> <p>Ich verstehe die theoie vom Sozialen Handeln recht schwer....ich habe hier ein paar beispiele bekommen, aber ich würde gerne mit eurer Hilfe sie auch richtig beantworten. Die Sätze sind so;</p> <p>1. Herr M. geht samstags in den zentralpark.Dort macht er Yoga-Übungen,die gut für sein inneres Gleichgewicht sind.</p> <p>2.Herr H. sucht vier mal in der woche ein fitness-center auf. Die übungen bereiten ihm ungeheuer spass und bewirken bei ihm ein inneres Wohlbefinden. Ihm begegnen dort immer wieder unterschiedliche Menschen.</p> <p>3.Fr. N. geht öfter um zu entspannen und sich zu erbauen- regelmässig ins Konzert. Gerade die Entspannung gelingt ihr jedes mal ganz ausgezeichnet. Dr konzertbesuch ist für sie aber v.a einwichtiges gesellschaftliches ereigniss,bei dem sie ihre freundinnen trifft.</p> <p>4. Fr. m. geht regelmässig zusammen mit ihrem sohn in die kirche, um zu beten. So findet sie ihr inneres Gleichgewicht und verusucht,ihrem sohn religiös zu erziehen.</p> <p> Die frage zu diesen Beispielen würde lauten: Welche von diesen Handlungen sind sozial und welche nicht? Und wenn ja oder nein ,warum es so ist? Warum ja,warum nein ,quasi.</p> <p>Wer hat hier so ahnung einbisschen??</p> <p>Würde mich bei einer Antwort voll viel freuen. Ich will es verstanden hben,mit hilfe von euch :)<br /> DAnkeee :) </p>